伦理与新兴科技文明：全球专家共议科技时代的道德边界

5月24日，伦理(lúnlǐ)与(yǔ)文明国际会议在(zài)南京召开，会议期间(qījiān)举办多场专场会议，全球专家学者围绕关于伦理的(de)子(zi)话题展开研讨。在“伦理与新兴科技文明”专场会议中，来自清华大学、复旦大学、英国圣安德鲁斯大学、山西大学、华东师范大学、英国牛津大学、北京师范大学、东南大学、电子科技大学等国内外高校的专家学者，围绕着(zhe)人工智能(réngōngzhìnéng)兴起衍生出的科技伦理治理等前沿议题展开深度对话，共同探讨技术(jìshù)狂飙时代下的伦理挑战与文明走向。聚焦“人类主体性”“价值对齐”“中国方案”等关键词，为科技与伦理的共生提供了多元视角与理论路径。

人工智能类人化？探寻科技(kējì)的伦理限度

在专场会议中，复旦大学哲学学院教授王国豫以“实验伦理学”为方法论，提出了(le)大语言模型（LLMs）的“道德生长模型”。她指出(zhǐchū)，GPT系列模型从GPT-2到GPT-4的迭代中，其道德判断能力随(suí)参数规模增长显著提升，这一现象与杜威的“冲动－习惯(xíguàn)－性格”道德发展理论(lǐlùn)存在相似性。

通过构建“打人”场景的(de)三维度测评问题库（道德(dàodé)(dàodé)认知、困境判断、行为选择），王国豫教授及其(qí)研究团队发现，基于人类(rénlèi)反馈的强化学习（RLHF）为模型提供了类似人类社会的“道德生长环境”，使其能够通过训练逐步习得“善言”。然而，模型缺乏理性能力与真实情感，仅能形成“道德习惯”而非“道德性格”，导致其易受误导或在复杂(fùzá)场景中失效。王国豫强调：“技术对齐的局限性表明，外部(wàibù)监管与社会治理仍是确保AI伦理安全的基石。”

北京师范大学哲学(zhéxué)学院教授田海平从存在主义视角切入，揭示(jiēshì)了AI“类人化”背后的伦理危机(wēijī)。他(tā)指出，当AI在自主决策中无限逼近人类时，可能引发“主体性僭越”——机器重构的“它世界”若脱离人类价值底线，将动摇文明根基。

为此(wèicǐ)，田海平提出三条伦理禁令(jìnlìng)：生存性整体性禁令、生存性实例性指令、生存性独特性律令，即机器不可完全(wánquán)“代理”人类、机器不可完全“替代”人类欲望、机器不可将人类“对象化”。

华东师范大学付长珍教授则基于中国伦理的实践智慧提出(tíchū)大伦理知识观，超越心(xīn)物二元、知行乖离的启蒙怪圈，提出人与AI和谐共生的新兴伦理关系与智能(zhìnéng)文明社会。

科技伦理的中国话语：人民性与敏捷治理(zhìlǐ)

在 2011 年的(de)(de)(de)一次访谈中，刘慈欣说：“《三体》想说的，就是人类目前的道德体系和大灾难来临时人类自救行为之间的矛盾。”如果解决这种矛盾？中国(zhōngguó)人民大学/山西大学的曹刚教授在专场会议中系统阐释了科技伦理的“中国方案”。

曹刚提出了“伦理是科技的导航仪”的理论，并借鉴(jièjiàn)法学家富勒的“内在-外在道德”框架，提出内在道德应聚焦技术系统的程序正义，如透明性(xìng)(tòumíngxìng)、稳定性、可持续性；外在道德应关注技术应用的社会价值，如公平性、生态性、风险(fēngxiǎn)防控。

曹刚指出，中国科技伦理的核心是“人民性”，具体方案是“以人民为中心”——科技需服务于(yú)绝大多数人的福祉，并以“群众路线”为治理方针(fāngzhēn)。例如(lìrú)，在算法治理中，通过公众参与打破“技术黑箱”；在数据垄断问题上，以“普惠(pǔhuì)原则”保障资源(zīyuán)公平分配。他特别强调“技术谦逊观”：“面对AI、基因编辑等颠覆性技术，我们需以敬畏之心平衡创新与风险(fēngxiǎn)，通过敏捷治理实现动态伦理校准。”

共识与展望：伦理如何(rúhé)为科技导航

与会的(de)专家学者们还就(jiù)多项前沿议题展开了探讨，比如东南大学王珏教授提出：脑机接口技术正在挑战人类意识、身份与自由意志的基本认知，可能引发深层次的本体异化，并主张建立基于(jīyú)动态主体观的伦理框架，以(yǐ)回应人机融合时代下身份模糊与道德责任重构的问题。

英国圣安德鲁斯大学伊丽莎白·阿什福德教授以(yǐ)《饥饿的知情刽子手：对人类生存权的结构性侵犯》为题(wèití)，指出当前国际人权法(rénquánfǎ)未能赋予生存权与公民政治权利同等(tóngděng)的强制性道德地位。她主张引入“结构性人权侵犯”概念(gàiniàn)，强调应从正义的“应尽之责”（duty of due care）出发，履行终结结构性剥夺的道德义务。

牛津大学/新加坡国立大学朱利安·萨乌列斯库教授探讨(tàntǎo)多基因编辑(biānjí)（PGE）技术在降低疾病风险与增强人类性状方面(fāngmiàn)的潜力及其所引发的伦理困境。他表示，PGE虽可望实现(shíxiàn)医学进步，但需警惕其可能导致优生学(yōushēngxué)倾向与社会不平等，应以伦理审查与政策监管实现科技发展与人类价值的协调。

电子科技大学雷瑞鹏教授在《合成生物学(shēngwùxué)“扮演(bànyǎn)上帝”的(de)争论》的演讲中，批判“扮演上帝”作为伦理指控的理论空泛与逻辑模糊，主张应回归后果主义与义务论的规范伦理视角(shìjiǎo)，理性评估合成生物学的发展路径与治理机制。

最后，清华大学教授肖巍在进行(jìnxíng)伦理与新兴(xīnxīng)科技文明学术总结时表示，当代讨论文明已经离不开科技，而(ér)科技也是文明的一种异化的力量。所以我们必须转换(zhuǎnhuàn)视角与AI共情、共治、共生、共进，这个过程也必须对AI进行价值引导，要用人类(rénlèi)的伦理学实践智慧对AI进行知识建构。

正如(zhèngrú)曹刚教授所言：“科技伦理不是创新(chuàngxīn)的绊脚石，而是文明存续的导航仪。”在技术加速迭代的今天，这场思想交锋为全球科技文明提供了一份“风险地图(dìtú)”，亦为中国参与全球伦理治理(zhìlǐ)开辟了理论道路。

江苏广电总台荔枝新闻中心 记者/王文欢(wángwénhuān)